作業手順をMarkdownで書いて、AIに読ませながら使っています。
その中の1つに「1回で仕上げるのは最大3本まで」というルールがありました。
今日それを外しました。外した理由は、同じファイルの中に反証が書いてあったからです。
ルールの根拠は推測でした
書いてあった理由はこうです。
多く選ぶと確認が雑になる（人間の確認能力が律速なので、ここは撤廃しない）
もっともらしいです。実際そう思って書いたはずです。
ただ、確かめた記録がありませんでした。
4行下に、反証が書いてありました
同じ段落の続きにこう書いてありました。
ただし機械検証だけで済むものはこの上限に縛られない（22本を実測して仕上げた実例あり）
22本やって問題が起きていませんでした。
「3本を超えると雑になる」と書いた4行下に、「22本やれた」と書いてありました。
なぜ気づかなかったのか
読むときは、必要な行だけ読んでいました。
「今日は何本まで仕上げていいか」を知りたいので、上限の行を読んで終わります。
その下にある例外の説明は、条件に当てはまらなければ読み飛ばします。
ルールとして使うときは上の行、実績として読むときは下の行。
同じ場所にあっても、読む場面が違うと突き合わせません。
撤廃して、代わりに置いたもの
「上限なし」にはしませんでした。それだと別の失敗をします。
律速は本数ではなく確認の回数なので、そこで切るようにしました。
- 機械で測れるもの（文字数など）は何本でも
- 中身を読む必要があるものは「1回でまとめて見られる単位」で切る
連載になっている記事なら、連載ごとにまとめて出せば確認は1回です。
14本を1本ずつ確認すると14回ですが、3つの連載に束ねれば3回になります。
本数ではなく、単位を作るほうが効きました。
気づいたこと
ルールを書くとき、根拠を一緒に書いていました。 それは良かったです。
でも書いた根拠が推測なのか実測なのか、区別していませんでした。
「たぶんこうなる」と「やってみたらこうだった」が同じ文体で並んでいると、
あとから読んで見分けられません。
やっていること
ルールを書き換えるとき、旧ルールと撤廃した理由を残すようにしました。
消すと、いつか同じ推測でまた同じルールを作ります。
「多く選ぶと雑になる」は、何も知らない状態で考えると自然に出てくる結論なので。
